莆田秀屿多家企业存在的环保问题 已整改到位

其规范性部分是功利的：它宣称法律的目的即它的惟一合法目标，是社会福利最大化。

在古希腊人的眼里，不关心、不参与城邦公共事务就不能称其为人。如《苏俄刑法典》第17条第3款规定：以建议、指点、供给工具和排除障碍等等方法帮助实施犯罪，或者隐藏犯罪人或消灭罪迹的，是帮助犯。

{16}因此，政治化程度越高的社会，对性控制得也越严格。通过以上对政治社会与政治人的分析，我们可以看出，政治社会和政治人的特点在于它们都坚持整体主义的价值观，即重视社会的总体价值而忽视或排斥个体或使之处于从属地位的价值。对于我们这样一个从政治社会向法治社会转型的国家来说，消解和防范这样的立法思维和模式是至关重要的。我国《治安管理处罚法》第69条规定，参与聚众淫乱活动的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。所以，法律人是一种与强调一切都奉献给国家、唯国家意志马首是瞻的政治人相区别的自治人。

又由于性的特殊性，其在政治社会中往往会受到特殊的关注。{10}参见高铭暄主编：《中国刑法学》，中国人民大学出版社1989年版，第25页。[5]周林彬：《法律经济学论纲》，北京大学出版社，1998年版，第323页。

然而法律的运作是要耗费一定的资源的。法律出台过程中，由于受主客客观因素的制约，具有一定的不同延性，在实施中与道德、伦理或多或少地产生冲突，这些道德、伦理所体现的利益就是隐性成本。有的是以物质利益表现的，有的是从精神利益体现的。社会总产值的不同，其法律的平均成本也显然不同。

因此，法律成本是一个不断追加而形成的成本群。在立法时考虑资源配置追求效益最大化时，更应注重立法后司法、执法的费用和收益[13]。

相反如果超过饱和状态，随着法律供给的增加，法律间相互支持不断减弱，其边际成本呈递增趋势。法律的成本抬升，交易成本也随之增大。因此，我们势必要降低法律的机会成本，使人们不受制于这份成本的压力而被拒之于法律之外。我们从第三个方面来给法律的成本建模。

（1）法律的平均成本和边际成本。对法律成本的分析，最终还是为了解决降低法律运作成本的问题。除此之外，法要进入人们的生活，仅有生成成本是不够的，还必须附加实施的费用。在非法律制度一定的前提下且需要法律调整的社会收益是个常量时，法律成本与当事人购买的法律的量成反比，即法律被人们适用得越充分其平均成本就越低。

我们进一步分析上述两个模型，我们假设la和ul是定值，α值越大，当事人则乐于购买法律制度，人们的守法意识就越强大，反之β值越大，当事人乐于增加对非法律制度的消费，法律调节社会关系的难度就会加大，法律的成本就要上升。不同的策略在同一群体中的发布达到这一状态，任何一个人想改变他的策略，就只能使自己的处境变坏，而不会变得更好[12]。

法律并不是消极的存在，因为社会群体对何为正误持有的某些见解，甚至背道而驰。因此在权利冲突时法律应当按一种能避免较为严重的损害的方式来配置权利，这一点是降低法律成本的根本措施。

[6]王卫国：《论合同无效制度》，载于《法学研究》，1998年版，第318页。负担行为的存在意味着收益的倾向。  一、法律成本的界定 古典经济学认为，成本是以产品总加工的形式表现出来的投入社会生产活动中的全部生产要素的耗费。然而在一般情况下，二者是相容的，此时交易成本会有所下降，因为在此过程中，节省了执法和监督的成本。隐性成本（later cost），是指法律运行客观过程中，超越立法者本来意图产生的似乎难以预期的成本。因此，并不是有了法律，甚至有了理论上促进市场经济的法律就必然满足社会的法律需求[2]。

在社会总资源不变的情况下，在法律运作的某一个环节上耗费的资源多，必定会减少其他环节对资源的耗散。北京大学出版社，1998年版，第318页、第319页。

排污超标收费制度的出台，作为一项法律而存在，企业主在生产产品时必须核算自己的收益和必要的支出，其间必然包括支付法律的成本，法律成本不具有其他成本所有的转嫁性或变通性，具有必然支付性。因此，此时法律的制定，选择成本高低不影响社会整体经济效益的取得，但它却影响了收益的分配，因为社会结构的存在受制于所有制，而法律使所有制法定化。

法律成本不管是立法成本和实施成本，还是发现成本和救济成本，它并不唯一地取决于经济法律运作机制自身，实践中还要受到民族文化传统、民族法律意识、教育水平、既得利益、集团力量博弈结果等方面因素的影响。在这种情况下，法律成本应该是确立维护产权所耗费的费用。

2．降低法律的机会成本。偏远山区的农民和发达城市人相比，在请求法律援助时需要支付更多的差旅费，这一部分差旅费就增加了山区农民的守法机会成本。按照边际成本的递减规律，法律的供给在达到社会需求饱和状态之前，每增加生成和实施一项新的法律时，由于法律规范的相互支持，其边际成本呈递减趋势。  社会关系不具有人格的形式，以社会关系为调整对象的法律也就自然具有非人格化。

在经济学家看来，对于任何行为和做法，我们其实是无法知道其成本的，除非我们能够知道它还有没有别的选择机会。因此，我们不难得出这一结论：在一个法律供给相对充足的国家里，法律的消费越充分，其法律成本越低。

当事人的偏好的效应函数可表示为U（la，ul）=a lnla+βlnul。在中国法制建设深入的情况下，技术的选择偏差不断缩小是主要原因，因为技术选择的偏差加速了成本的深化过程。

同时机会成本过高，风险也就越大。法律成本是法律运作行为的全部费用，包括立法、司法、执法、守法各法治环节中当事人实现权利，行使权利，履行义务和承担责任所消耗的人力、物力、财力和时间资源。

法律作为调节社会关系的手段，其成本随着社会关系的变化而不断追加，当法律被制定出来而未成为实然法时，其成本仅包含立法成本。当司法机关受理、调查、采信、取证、判决、归责时，法的成本也在扩增。在立法、执法、守法的成本上进行均衡的过程，实际是一个机会选择的过程。成本不仅是机会和选择联系在一起的，而且是一个用机会和选择才能得到说明的东西。

法律虽然在绝大多数情况下和其他规范、伦理具有一致性，但有时不免背离。同时立法者将社会托付给构成法律的权利与义务，从这一层面来讲社会的法律是一个积极的义务负担[1]。

机会成本过高，必然增加获得收益的难度。[11]法律成本c=f（R1，R2），其中R1代表显性成本，R2代表隐性成本（见图Ⅱ）。

当事人的预算约束方程为：laCla+u1Cul：Mla+Mul。法律成本具有不断追加性。